Hoever mag je gaan in adviezen aan zieke mensen die op zoek zijn naar een andere dan de reguliere methode om beter te worden..? Kun je zomaar tegen iemand zeggen: 'stop met de voorgeschreven medicijnen die je nu gebruikt' ?. Dat wordt onverantwoord geacht en het kan zelfs levensgevaarlijk zijn, ja, maar het kan ook levens redden.. Ook met het toepassen van een andere remedie náást de voorgeschreven medicatie moet je voorzichtig zijn ivm wisselwerkingen (elders op dit blog). Als voorbeeld: iemand met hoge bloeddruk laat zich met acupunctuur behandelen of gaat kruiden gebruiken die een zelfde verlagend effect hebben. Wanneer hij dat in combinatie doet met medicijnen kan dat te veel van het goede zijn... het is dan verstandig een arts op de hoogte te stellen die controleren en beoordelen kan of een reguliere dosis verlaagd/afgebouwd zou kunnen worden.
Maar wat is nu regulier, biologisch/natuurlijk, chemisch of alternatief..? En welke keuzes moet je maken..?
Daar is niet zo'n scherpe grens te trekken, het één kan overgaan in het andere. En daar ontstaan ook de conflicten tussen voor- en tegenstanders van een andere dan de 'normale' behandeling. De eerste reguliere toepassing zou ik dan bij Medicijnmannen en Kruidenvrouwen kunnen plaatsen, die plantenextracten en bladeren gebruiken om hun patiënten te behandelen. Biologisch én natuurlijk dus, maar toch ook vaak in het vakje 'alternatief' geplaatst. De farmaceuten hebben in laboratoria de werkende bestanddelen uit de natuur geëxtraheerd en die in pillen gestopt om een krachtiger en effectiever medicijn te creëren, niet zelden gepaard gaande met bijwerkingen (omdat het middel niet 'compleet' is) die weer een andere pil vereisen. Voor iedere kwaal is zogezegd een andere pil samengesteld. Dat is wat er tegenwoordig in de apotheek staat en doorgaat voor regulier. Dit is niet cynisch bedoeld.
Wat nu wanneer een effectief natuurlijk product heilzaam blijkt te zijn maar níet door de overheid als zodanig wordt erkend...???? De werking ervan zal worden ontkend of verzwegen, of zelfs tegengesproken. Het gewas kan verbannen worden, op een zwarte lijst worden gezet of als drugs worden betiteld.. het gebruik kan strafbaar worden gesteld. (bv papaver, cocaplant, en cannabis )
Een banaan aanbevelen is 'normaal', een appel ook. Maar wanneer je aankomt met een rauwe ui tegen verkoudheid of griep worden er al wenkbrauwen gefronst, en zo zijn er nog meer landbouwproducten met helende capaciteiten die niet of nauwelijks worden aangeprezen om hun heilzame werking. Ik heb er enkele verzameld die tegen diverse kwalen kunnen worden ingezet (rechterrijtje op dit blog) en per gewas/groente/fruit een pagina samengesteld , What's your problem..' die per aandoening verwijst naar één of meerdere ervan.
Mensen die plotseling worden geconfronteerd met een zeer ernstige aandoening, anderen die al jarenlang medicijnen gebruiken en er niet beter van worden, terminaal zieken... dat zijn de personen die opzoek gaan naar andere opties die zij ipv een chemotherapie, amputatie of zware bestralingen kunnen overwegen. En dat is geen gemakkelijke keuze, van levensbelang zelfs.. In contact komen met mensen die ermee zijn behandeld of die het uit de eerste hand weten van familie of bij huisdieren lijkt mij verstandig. Google ook eens in andere talen, dat kan andere links opleveren.
Ieder moet voor zich kunnen bepalen wat voor genotsmiddelen of oppeppers hij/zij wil gebruiken, op een blaadje kauwen, er thee van zetten of er een joint van draaien. Waarom mogen we wel onbeperkt van suikers genieten, of van alcohol of nicotine..??? Dat het ongezond is weet iedereen. Waarom wordt het gebruik van bv medicinale wiet of CBD-olie, waarvan onomstotelijk is vastgesteld dat 'het werkt', (700 toepassingen!!) waaronder kanker, nog steeds drugsgebruik genoemd, een overtreding, een strafbaar feit, of in sommige landen zelfs een halsmisdrijf ..?
Dat heeft alles te maken met farmaceutische afspraken/promoting en deals die een miljardenindustrie vertegenwoordigen, zowel in de onderwereld als daarboven.. Hun producten moeten op de markt, zoveel mogelijk. Omzet. Wiet verbieden, daar flink aan verdienen.. Het volledig legaliseren ervan zou een ongelofelijk impact hebben, zowel in de bovenwereld als daaronder, vandaar het verzet.. Er komen echter zoveel meldingen van succesvol gebruik dat de oppositie nu toch echt wel met de rug tegen de muur staat, maar de strijd nog niet heeft opgegeven.
Controversiëler in de strijd tegen kanker is de toepassing van Natriumbicarbonaat, zuiveringszout, wat een pH verhogende werking heeft, en medisch vnl gebruikt wordt bij maagzuurklachten. Hoe het werkt en óf het werkt is een punt van discussie. Het is een ingewikkeld proces waarbij de zuurgraad in weefsels en organen omlaag zou gaan, en dus een minder gunstig milieu voor celwoekering creëert. Hierbij kan dus sprake zijn van orale toediening of een rechtstreekse injectie in het te behandelen gebied. Onderzoek geeft aan dat er inderdaad pH veranderingen in testdieren te meten zijn. Commotie ontstond toen de voorvechter van deze behandeling beschuldigd werd van dood door schuld nadat enkele patiënten die waren behandeld niet lang daarna overleden. Blijft bij mij de vraag is dat doordat of ondanks..?? En zouden deze patiënten langer of misschien wel korter hebben geleefd na een chemokuur of bestraling..??? Mensen die het wél overleefden zeggen het volgende. Zit deze dokter fout of wordt zijn succes bewust getorpedeerd omdat een dergelijk goedkoop middel een enorme klap zou zijn voor de omzet van de medische industrie.?
Andersom gebeurt het ook dat wanneer een gerenommeerd specialist één van zijn 'produkten' aanprijst en wereldwijd promoot hij er mee wegkomt als blijkt dat zijn bètablokkers exact het tegenovergestelde veroorzaken dan waarvoor ze bedoeld waren. In dit geval zou er sprake zijn van enkele honderdduizenden slachtoffers, Zembla heeft daar een uitzending aan gewijd. Een artikel is hier te lezen. Het bewust vervalsen van onderzoeken en rapporten met zóveel slachtoffers lijkt mij eerder een zaak van 'dood door schuld' dan een arts die er niet in slaagt enkele terminale patiënten met een laatste redmiddel te helpen.. Doofpot graag.
Er zijn meerdere alternatieven, zoals er ook meerdere wegen naar Rome leiden, maar om de juiste weg te kiezen voor ieder individueel geval is een keuze die alleen de patiënt kan en moet kunnen nemen, dit vooral indien een reguliere behandeling niet aanslaat. Ga in ieder geval niet over één nacht ijs maar doe verder onderzoek, luister naar getuigenverklaringen, volg forums en discussieer met ervaringsdeskundigen.. Wees er op voorbereid dat reguliere artsen niet direct met Uw beslissing zullen instemmen en U er wellicht juist tégen zullen waarschuwen.
Dat ook politici niet (altijd) de waarheid spreken hebben we deze kabinetsperiode veelvuldig kunnen constateren, en dat ze ermee wegkomen eveneens. Helaas komt dat dus ook in de medische wereld voor. De leugen regeert en het kapitaal financiert het.
Daar is niet zo'n scherpe grens te trekken, het één kan overgaan in het andere. En daar ontstaan ook de conflicten tussen voor- en tegenstanders van een andere dan de 'normale' behandeling. De eerste reguliere toepassing zou ik dan bij Medicijnmannen en Kruidenvrouwen kunnen plaatsen, die plantenextracten en bladeren gebruiken om hun patiënten te behandelen. Biologisch én natuurlijk dus, maar toch ook vaak in het vakje 'alternatief' geplaatst. De farmaceuten hebben in laboratoria de werkende bestanddelen uit de natuur geëxtraheerd en die in pillen gestopt om een krachtiger en effectiever medicijn te creëren, niet zelden gepaard gaande met bijwerkingen (omdat het middel niet 'compleet' is) die weer een andere pil vereisen. Voor iedere kwaal is zogezegd een andere pil samengesteld. Dat is wat er tegenwoordig in de apotheek staat en doorgaat voor regulier. Dit is niet cynisch bedoeld.
Wat nu wanneer een effectief natuurlijk product heilzaam blijkt te zijn maar níet door de overheid als zodanig wordt erkend...???? De werking ervan zal worden ontkend of verzwegen, of zelfs tegengesproken. Het gewas kan verbannen worden, op een zwarte lijst worden gezet of als drugs worden betiteld.. het gebruik kan strafbaar worden gesteld. (bv papaver, cocaplant, en cannabis )
Een banaan aanbevelen is 'normaal', een appel ook. Maar wanneer je aankomt met een rauwe ui tegen verkoudheid of griep worden er al wenkbrauwen gefronst, en zo zijn er nog meer landbouwproducten met helende capaciteiten die niet of nauwelijks worden aangeprezen om hun heilzame werking. Ik heb er enkele verzameld die tegen diverse kwalen kunnen worden ingezet (rechterrijtje op dit blog) en per gewas/groente/fruit een pagina samengesteld , What's your problem..' die per aandoening verwijst naar één of meerdere ervan.
Mensen die plotseling worden geconfronteerd met een zeer ernstige aandoening, anderen die al jarenlang medicijnen gebruiken en er niet beter van worden, terminaal zieken... dat zijn de personen die opzoek gaan naar andere opties die zij ipv een chemotherapie, amputatie of zware bestralingen kunnen overwegen. En dat is geen gemakkelijke keuze, van levensbelang zelfs.. In contact komen met mensen die ermee zijn behandeld of die het uit de eerste hand weten van familie of bij huisdieren lijkt mij verstandig. Google ook eens in andere talen, dat kan andere links opleveren.
Ieder moet voor zich kunnen bepalen wat voor genotsmiddelen of oppeppers hij/zij wil gebruiken, op een blaadje kauwen, er thee van zetten of er een joint van draaien. Waarom mogen we wel onbeperkt van suikers genieten, of van alcohol of nicotine..??? Dat het ongezond is weet iedereen. Waarom wordt het gebruik van bv medicinale wiet of CBD-olie, waarvan onomstotelijk is vastgesteld dat 'het werkt', (700 toepassingen!!) waaronder kanker, nog steeds drugsgebruik genoemd, een overtreding, een strafbaar feit, of in sommige landen zelfs een halsmisdrijf ..?
Dat heeft alles te maken met farmaceutische afspraken/promoting en deals die een miljardenindustrie vertegenwoordigen, zowel in de onderwereld als daarboven.. Hun producten moeten op de markt, zoveel mogelijk. Omzet. Wiet verbieden, daar flink aan verdienen.. Het volledig legaliseren ervan zou een ongelofelijk impact hebben, zowel in de bovenwereld als daaronder, vandaar het verzet.. Er komen echter zoveel meldingen van succesvol gebruik dat de oppositie nu toch echt wel met de rug tegen de muur staat, maar de strijd nog niet heeft opgegeven.
Controversiëler in de strijd tegen kanker is de toepassing van Natriumbicarbonaat, zuiveringszout, wat een pH verhogende werking heeft, en medisch vnl gebruikt wordt bij maagzuurklachten. Hoe het werkt en óf het werkt is een punt van discussie. Het is een ingewikkeld proces waarbij de zuurgraad in weefsels en organen omlaag zou gaan, en dus een minder gunstig milieu voor celwoekering creëert. Hierbij kan dus sprake zijn van orale toediening of een rechtstreekse injectie in het te behandelen gebied. Onderzoek geeft aan dat er inderdaad pH veranderingen in testdieren te meten zijn. Commotie ontstond toen de voorvechter van deze behandeling beschuldigd werd van dood door schuld nadat enkele patiënten die waren behandeld niet lang daarna overleden. Blijft bij mij de vraag is dat doordat of ondanks..?? En zouden deze patiënten langer of misschien wel korter hebben geleefd na een chemokuur of bestraling..??? Mensen die het wél overleefden zeggen het volgende. Zit deze dokter fout of wordt zijn succes bewust getorpedeerd omdat een dergelijk goedkoop middel een enorme klap zou zijn voor de omzet van de medische industrie.?
Andersom gebeurt het ook dat wanneer een gerenommeerd specialist één van zijn 'produkten' aanprijst en wereldwijd promoot hij er mee wegkomt als blijkt dat zijn bètablokkers exact het tegenovergestelde veroorzaken dan waarvoor ze bedoeld waren. In dit geval zou er sprake zijn van enkele honderdduizenden slachtoffers, Zembla heeft daar een uitzending aan gewijd. Een artikel is hier te lezen. Het bewust vervalsen van onderzoeken en rapporten met zóveel slachtoffers lijkt mij eerder een zaak van 'dood door schuld' dan een arts die er niet in slaagt enkele terminale patiënten met een laatste redmiddel te helpen.. Doofpot graag.
Er zijn meerdere alternatieven, zoals er ook meerdere wegen naar Rome leiden, maar om de juiste weg te kiezen voor ieder individueel geval is een keuze die alleen de patiënt kan en moet kunnen nemen, dit vooral indien een reguliere behandeling niet aanslaat. Ga in ieder geval niet over één nacht ijs maar doe verder onderzoek, luister naar getuigenverklaringen, volg forums en discussieer met ervaringsdeskundigen.. Wees er op voorbereid dat reguliere artsen niet direct met Uw beslissing zullen instemmen en U er wellicht juist tégen zullen waarschuwen.
Dat ook politici niet (altijd) de waarheid spreken hebben we deze kabinetsperiode veelvuldig kunnen constateren, en dat ze ermee wegkomen eveneens. Helaas komt dat dus ook in de medische wereld voor. De leugen regeert en het kapitaal financiert het.
