By Bert E. Spoor de Rave
In tegenstelling tot een dictatuur verwacht je in een democratie voorrechten die bij de verworven vrijheden horen, een eerlijke en rechtvaardige rechtsgang, wetten die deze democratie beschermen, een sociaal beleid dat de bevolking ten goede komt en een regering die zich inzet om voor de burgerij op te komen.
In hoeverre vindt de Nederlander dat de regering een weerspiegeling is van de maatschappij die zij vertegenwoordigt..? Met eerlijke verkiezingen, en een juiste invulling van de Kamers naar het stemgedrag, zou je dat mogen verwachten. Wat nu wanneer de samengestelde regeringscoalitie een ander beleid gaat voeren dan de kiezers voor ogen hadden..? Wat wanneer de partijen die hun kiezers met beloften, met 'kiezersbeloften', naar de stembureau's lokken, (en vervolgens hun beloften niet nakomen), geconfronteerd worden met dit bedrog..? Wordt er dan geluisterd wanneer er kritische vragen worden gesteld en er ongenoegen wordt geuit..? En wat zijn de effecten wanneer er niet naar deze achterban wordt geluisterd..? Vooral ook omdat het inmiddels niet alleen gaat om het ondemocratische beleid, maar het voornamelijk draait om de betrouwbaarheid van de bewindvoerders.
Het is een waslijst van voorvallen waarbij politieke vertegenwoordigers niet het algemeen belang voor ogen hadden maar zich vooral richtten op zelfverrijking, vriendjespolitiek, belangenverstrengeling, bijbanen, en daarbij corruptie niet schuwden. Hoe geloofwaardig is een volksvertegenwoordiging die zulks handelen tolereert, goedpraat of er wellicht zelf aan meedoet.. Waar 'onjuist informeren' schering en inslag is, waar bewijsstukken (of dat nu bonnetjes of radarbeelden zijn..) verdwijnen of worden gecensureerd, of waar een deal met wetsovertreders de normaalste zaak van de wereld is, of grove fouten en nalatigheden met een simpel 'excuus' worden gladgestreken. Doofpotten afgedekt met de onderste stenen.
Een weerspiegeling van de maatschappij is deze regering al láng niet meer, uitgaande van de tussentijdse peilingen tenminste. Het zou de grootste klap ooit worden voor een zittend kabinet indien de kiezers nu hun stem zouden kunnen uitbrengen. Een nooit eerder vertoond zetelverlies zou dat opleveren. En niet alleen dát...! Want het zou ook een signaal van wantrouwen zijn naar de gevestigde orde, waarbij vrijwel alle partijen, maar vooral die der coalitie, hun kiezers kwijtraken aan een partij die zich duidelijk afzet van het huidige regime. Dat zou ook internationaal flink doordreunen.
De media, waaronder ook de sociale, maken zich oprecht zorgen om heden en toekomst, waar pensioenen niet blijken te zijn wat ze beloofden te zijn, waar zorg en verzorging niet meer vanzelfsprekend zijn, (het komt voor dat door bezuinigingen bewoners van een verzorgingstehuis te weinig zorg en aandacht krijgen en het zelfs in zo'n kleine leefomgeving voorkomt dat er iemand dagenlang dood in huis ligt aleer ie gemist wordt..), waar geen vrije keuze meer is naar arts of ziekenhuis, waar medicijnen vanwege de hoge kosten niet meer (kunnen) worden verstrekt of waar een behandeling anders dan de 'reguliere' en met name de medicatie daaromheen, niet in een basisverzekering zijn opgenomen, waar eerst een hoog eigen risico moet worden betaald aleer er vergoed gaat worden, waar prijsafspraken met farmaceutische bedrijven werden(worden) gemaakt, waar de hoofdverantwoordelijkheden van de overheid worden afgeschoven naar de gemeentelijke bevoegdheden die daarnaast niet voldoende financieël worden gecompenseerd of waar het bestemde bedrag voor andere zaken ingezet wordt en waar vaak de benodigde expertise ontbreekt om zulke verantwoording te dragen ..
Er bestaat terecht onrust wanneer men om zich heen het éne faillissement na het andere hoort uitspreken en er duizenden werklozen per geval bijkomen die een druk leggen op de sociale voorzieningen en op hún beurt weer minder te besteden hebben, hetgeen dan weer economische gevolgen heeft...
De opiniepeiling van aanstaande 6 april over een handelsverdrag met Ukraïne is daar een voorbeeld van, maar de vrees van de overheid dat een grote opkomst een 'Nee' kan opleveren wordt door de tegenstemmers van dit verdrag getoond met de 'Stembusaffaire' (de overheid stelt minder geld beschikbaar voor dit referendum), dat wordt gezien als een middel om de opkomst te beïnvloeden. Een opkomst onder de 30% is ongeldig. En een geldig 'Nee' zorgt voor een boel internationale kopzorgen..
Er blijken petities of referenda nodig om aandacht te vragen/af te dwingen voor al deze ongeregeldheden, en dat werpt geregeld vruchten af. Dat is goed, want wat is vrije meningsuiting tenslotte nog waard als daar niet naar geluisterd wordt (mag worden)..?
Maar wat nu wanneer er met de éne overheid die wél luistert (gemeente) er een tot aller tevredenheid opgestelde overeenkomst is die lokale problemen voorkomt dan wel oplost, maar die door de ándere overheid die niét luistert (politie/justitie) niet wordt nageleefd.. ? Hoe valt dit te rijmen met plaatselijke verordeningen/schriftelijke afspraken die door de samenleving aldaar worden nageleefd en gerespecteerd..? Maar die door de bewindspersonen als strafbaar dan wel crimineel worden beschouwd en waartegen opgetreden dient te worden. Dit heeft tot verhitte gemoederen geleid en tot algemene verontwaardiging. Het vertrouwen in de overheid is zwaar beschadigd, is tot een dieptepunt gedaald en er is onrust gezaaid..
Als voorbeeld alle (!!) coffeeshops in Haarlem die met de gemeente tot een overeenstemming waren gekomen voor wat betreft de bevoorrading, (de beruchte achterdeur dus), het naleven van de opgelegde regels zoals handelsvoorraad, leeftijdscontrole, 5 gr. limiet per klant, sluitingstijd, boekhouding e.d. Bevestigd met een certificaat van goedkeuring. Met welk doel is dan de bevoorrader van een shop uit deze stad aangehouden en vastgezet omdat hij zijn werk deed: een handelsvoorraad naar zijn werkgever transporteren, met medeweten en toestemming van de gemeente dus.. De handel werd in beslag genomen en is, volgens zeggen (maar die bron is niet betrouwbaar), inmiddels vernietigd. Hoe frustrerend is dat voor de betreffenden,(B&W niet in het minst, zij zijn in ernstige verlegenheid gebracht), wanneer een goed uitgewerkt plan van hogerhand wordt tegengewerkt, zelfs getorpedeerd..? Geruchten dat een kandidaat voor het vrijkomend ambt van burgemeester van de stad hier iets mee van doen had, resulteerde in een petitie die binnen enkele dagen door ruim 3000 inwoners werd ondertekend. De kandidaat ambieert het ambt inmiddels niet meer...
Een oplossing lijkt nog niet gevonden en dat is merkbaar waar bevoorraders de weg niet meer op durven en de shops niet uitkomen met hun toch al kleine handelsvoorraad. Klanten die hiervan op de hoogte zijn nemen niet het risico dat hun aankoop bij de voordeur al in beslag kan worden genomen, zelfs al is met maar 1 joint.. Het lijkt logisch dat de straathandel, die vrijwel geheel verdwenen was, hierop in zal springen.
Ernstiger is het dat behalve het recreatieve aanbod van de plant ook de medicinale producten in het duister verdwijnen. In een maatschappij waar alles om geld draait zal men niet instaan voor kwaliteit of toepassing van bestrijdingsmiddelen op het product. Dit kan ernstige schade aan de gezondheid van de gebruiker toebrengen, enkel en alleen omdat het gedoogbeleid mislukt is en legaliseren niet wordt overwogen, dit in schril contrast met een wereldwijde tendens om tot algehele legalisering over te gaan.
Het buiten bereik houden van een medicinale plant die verlichting en/of genezing brengt is volgens mij in strijd met ons recht op zelfbeschikking, de keuze of je met alcohol je lever verziekt of met tabak je longen verkankert is vrij.. maar het gebruik van een plant die bewezen heeft inderdaad Medicinaal te zijn wordt niet getolereerd. Zoekend naar een reden kun je uitkomen op onwetendheid (komt vaak voor bij politici), incompetentie (komt nog vaker voor) of opzet, ivm prijsafspraken die met de farma's zijn gesloten, ook deals genoemd. Dat schijnt ook vaak voor te komen.. Belangenverstrengeling kan een reden zijn, vooral wanneer gezinsleden/familie hier voordeel bij hebben. Ik verzin het niet.
'Geef het Volk Brood en Spelen', voedsel en vermaak. Dat houdt ze zoet. Nou, dat brood is tegenwoordig gemodificeerd, ongezond en duur gekocht, de Spelen gemanipuleerd, gedrogeerd en ook duur gekocht. Het zoethoudertje smaakt niet meer, en ja, dan komen er klachten. Het Volk is ontevreden, en ik sluit mij daar bij aan...
In tegenstelling tot een dictatuur verwacht je in een democratie voorrechten die bij de verworven vrijheden horen, een eerlijke en rechtvaardige rechtsgang, wetten die deze democratie beschermen, een sociaal beleid dat de bevolking ten goede komt en een regering die zich inzet om voor de burgerij op te komen.
Nederland wordt als democratie beschouwd, is dat terecht..?
Een weerspiegeling van de maatschappij is deze regering al láng niet meer, uitgaande van de tussentijdse peilingen tenminste. Het zou de grootste klap ooit worden voor een zittend kabinet indien de kiezers nu hun stem zouden kunnen uitbrengen. Een nooit eerder vertoond zetelverlies zou dat opleveren. En niet alleen dát...! Want het zou ook een signaal van wantrouwen zijn naar de gevestigde orde, waarbij vrijwel alle partijen, maar vooral die der coalitie, hun kiezers kwijtraken aan een partij die zich duidelijk afzet van het huidige regime. Dat zou ook internationaal flink doordreunen.
De media, waaronder ook de sociale, maken zich oprecht zorgen om heden en toekomst, waar pensioenen niet blijken te zijn wat ze beloofden te zijn, waar zorg en verzorging niet meer vanzelfsprekend zijn, (het komt voor dat door bezuinigingen bewoners van een verzorgingstehuis te weinig zorg en aandacht krijgen en het zelfs in zo'n kleine leefomgeving voorkomt dat er iemand dagenlang dood in huis ligt aleer ie gemist wordt..), waar geen vrije keuze meer is naar arts of ziekenhuis, waar medicijnen vanwege de hoge kosten niet meer (kunnen) worden verstrekt of waar een behandeling anders dan de 'reguliere' en met name de medicatie daaromheen, niet in een basisverzekering zijn opgenomen, waar eerst een hoog eigen risico moet worden betaald aleer er vergoed gaat worden, waar prijsafspraken met farmaceutische bedrijven werden(worden) gemaakt, waar de hoofdverantwoordelijkheden van de overheid worden afgeschoven naar de gemeentelijke bevoegdheden die daarnaast niet voldoende financieël worden gecompenseerd of waar het bestemde bedrag voor andere zaken ingezet wordt en waar vaak de benodigde expertise ontbreekt om zulke verantwoording te dragen ..
Er bestaat terecht onrust wanneer men om zich heen het éne faillissement na het andere hoort uitspreken en er duizenden werklozen per geval bijkomen die een druk leggen op de sociale voorzieningen en op hún beurt weer minder te besteden hebben, hetgeen dan weer economische gevolgen heeft...
De opiniepeiling van aanstaande 6 april over een handelsverdrag met Ukraïne is daar een voorbeeld van, maar de vrees van de overheid dat een grote opkomst een 'Nee' kan opleveren wordt door de tegenstemmers van dit verdrag getoond met de 'Stembusaffaire' (de overheid stelt minder geld beschikbaar voor dit referendum), dat wordt gezien als een middel om de opkomst te beïnvloeden. Een opkomst onder de 30% is ongeldig. En een geldig 'Nee' zorgt voor een boel internationale kopzorgen..
Er blijken petities of referenda nodig om aandacht te vragen/af te dwingen voor al deze ongeregeldheden, en dat werpt geregeld vruchten af. Dat is goed, want wat is vrije meningsuiting tenslotte nog waard als daar niet naar geluisterd wordt (mag worden)..?
Maar wat nu wanneer er met de éne overheid die wél luistert (gemeente) er een tot aller tevredenheid opgestelde overeenkomst is die lokale problemen voorkomt dan wel oplost, maar die door de ándere overheid die niét luistert (politie/justitie) niet wordt nageleefd.. ? Hoe valt dit te rijmen met plaatselijke verordeningen/schriftelijke afspraken die door de samenleving aldaar worden nageleefd en gerespecteerd..? Maar die door de bewindspersonen als strafbaar dan wel crimineel worden beschouwd en waartegen opgetreden dient te worden. Dit heeft tot verhitte gemoederen geleid en tot algemene verontwaardiging. Het vertrouwen in de overheid is zwaar beschadigd, is tot een dieptepunt gedaald en er is onrust gezaaid..
Als voorbeeld alle (!!) coffeeshops in Haarlem die met de gemeente tot een overeenstemming waren gekomen voor wat betreft de bevoorrading, (de beruchte achterdeur dus), het naleven van de opgelegde regels zoals handelsvoorraad, leeftijdscontrole, 5 gr. limiet per klant, sluitingstijd, boekhouding e.d. Bevestigd met een certificaat van goedkeuring. Met welk doel is dan de bevoorrader van een shop uit deze stad aangehouden en vastgezet omdat hij zijn werk deed: een handelsvoorraad naar zijn werkgever transporteren, met medeweten en toestemming van de gemeente dus.. De handel werd in beslag genomen en is, volgens zeggen (maar die bron is niet betrouwbaar), inmiddels vernietigd. Hoe frustrerend is dat voor de betreffenden,(B&W niet in het minst, zij zijn in ernstige verlegenheid gebracht), wanneer een goed uitgewerkt plan van hogerhand wordt tegengewerkt, zelfs getorpedeerd..? Geruchten dat een kandidaat voor het vrijkomend ambt van burgemeester van de stad hier iets mee van doen had, resulteerde in een petitie die binnen enkele dagen door ruim 3000 inwoners werd ondertekend. De kandidaat ambieert het ambt inmiddels niet meer...
Een oplossing lijkt nog niet gevonden en dat is merkbaar waar bevoorraders de weg niet meer op durven en de shops niet uitkomen met hun toch al kleine handelsvoorraad. Klanten die hiervan op de hoogte zijn nemen niet het risico dat hun aankoop bij de voordeur al in beslag kan worden genomen, zelfs al is met maar 1 joint.. Het lijkt logisch dat de straathandel, die vrijwel geheel verdwenen was, hierop in zal springen.
Ernstiger is het dat behalve het recreatieve aanbod van de plant ook de medicinale producten in het duister verdwijnen. In een maatschappij waar alles om geld draait zal men niet instaan voor kwaliteit of toepassing van bestrijdingsmiddelen op het product. Dit kan ernstige schade aan de gezondheid van de gebruiker toebrengen, enkel en alleen omdat het gedoogbeleid mislukt is en legaliseren niet wordt overwogen, dit in schril contrast met een wereldwijde tendens om tot algehele legalisering over te gaan.
Het buiten bereik houden van een medicinale plant die verlichting en/of genezing brengt is volgens mij in strijd met ons recht op zelfbeschikking, de keuze of je met alcohol je lever verziekt of met tabak je longen verkankert is vrij.. maar het gebruik van een plant die bewezen heeft inderdaad Medicinaal te zijn wordt niet getolereerd. Zoekend naar een reden kun je uitkomen op onwetendheid (komt vaak voor bij politici), incompetentie (komt nog vaker voor) of opzet, ivm prijsafspraken die met de farma's zijn gesloten, ook deals genoemd. Dat schijnt ook vaak voor te komen.. Belangenverstrengeling kan een reden zijn, vooral wanneer gezinsleden/familie hier voordeel bij hebben. Ik verzin het niet.
'Geef het Volk Brood en Spelen', voedsel en vermaak. Dat houdt ze zoet. Nou, dat brood is tegenwoordig gemodificeerd, ongezond en duur gekocht, de Spelen gemanipuleerd, gedrogeerd en ook duur gekocht. Het zoethoudertje smaakt niet meer, en ja, dan komen er klachten. Het Volk is ontevreden, en ik sluit mij daar bij aan...
****
No comments:
Post a Comment